פסק-דין בתיק ת"מ 7108-04-13

א.         המבקש, הוא תושב הישוב פוריידיס ובעלים של נכס הנמצא בתחום שיפוטה של המשיבה, ולפיכך מחוייב המבקש בתשלום ארנונה כללית בגין הנכס שבחזקתו. בשנתיים שקדמו להגשת הבקשה (2011-2012) היה המבקש בפיגורים בתשלומי ארנונה, ובסמוך לפני נקיטת הליך זה, הוא שילם סך של 45,979 ש"ח למשיבה במסגרת ת.א. 3016-01-12 שבבית משפט השלום בחדרה.

ב.         לטענת המבקש, מבדיקת חשבונותיו אצל המשיבה התברר לו, כי זו חייבה אותו בתשלומי "ריבית דריבית" הגם שלפי חוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), התש"מ-1980, נזקפים לחובות שבפיגור הפרשי הצמדה למדד המחירים לצרכן וכן ריבית בשיעור של 0.75% לחודש.

מכאן, שתוספת הריבית איננה אמורה לחרוג מריבית מצטברת של 9% לשנה, בעוד שהמשיבה עורכת את החישוב בשיטת "ריבית דריבית" ומגיעה לריבית שנתית בשיעור של 9.38%.

ג.          המבקש, לטענתו, שילם ריבית ביתר בסכום של 11.44 ש"ח, ולפי הערכתו ועל יסוד פרסום הדו"ח הכספי האחרון של המשיבה לשנת 2011, שלדעתו נתוניו זהים גם ביחס לשנת 2012, ובהתאם לייעוץ חשבונאי שקיבל, גבתה המשיבה מן התושבים, לטענת המבקש, ריבית ביתר, שלא כדין, בסכום כולל של 1,108,160 ש"ח, וזאת בגין תשלומי חובה, ארנונה ומים.

ד.         המשיבה הגישה הודעת חדילה לפי סעיף 9 (ב) של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו - 2006 (להלן: "החוק") והודיעה, כי במהלך מרץ 2013 היא פנתה לחברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בע"מ, המנהלת עבור המשיבה את מערכת המחשוב של הגבייה, והודיעה לה, כי היא מעוניינת לשנות את שיטת חישוב הריבית במערכת הגבייה, וזאת באופן שהריבית תחושב באופן רגיל (כלומר, לא "ריבית דריבית") בתוקף מיום 1.1.2011.

לאחר שהמשיבה שילמה הוצאות בגין עדכון המערכת, בוצעה בדיקת תקינות שיטת החישוב החדשה והוגשה בקשה ליישומה לפי נוהלי החברה לאוטומציה, אשר הודיעה ביום 15.4.13 על עדכון החישוב במערכת הגבייה של המועצה, לפי "ריבית רגילה" וזאת החל מיום 1.1.2013.

ה.         בהתאם לכך מודיעה המשיבה, כי תושביה אינם מחוייבים בחיוב "ריבית דריבית" בגין פיגור בתשלומי החובה למועצה החל מיום 1.1.13 וזאת, כך טוענת המשיבה, ללא כל קשר לתביעה ולטענותיו של המבקש. 

המשיבה טוענת, כי למרות רישום החיוב ב"ריבית דריבית" במערכת הגביה הרי בפועל היא לא גבתה "ריבית דריבית" מתושביה, והדו"חות הכספיים אליהם מתייחס המבקש נוגעים רק לסכומי הקרן של חובות התושבים ללא ריביות.

לטענת המשיבה המונחים: "גביית פיגורים", וכן "יתרות פיגורים" המופיעים בדו"חות הכספיים התייחסו לתשלומי החוב שבפיגור ולא ל"ריבית פיגורים". נטען בהודעת החדילה, שתושבי המשיבה אך בקושי משלמים את החובות הנומינליים שלהם וטענות המבקש לגבי גביית "ריבית דריבית", כך נטען, אינן מבוססות.

ו.          באשר למבקש עצמו טוענת המשיבה, שבפועל הוא לא שילם "ריבית דריבית" ולמרות ששילם חלק מחובות העבר שלו, הרי הוא נותר חייב תשלומי חובה למשיבה לשנים 2011, 2012, ו-2013.

המשיבה מצביעה על כך, שמעיון בסעיף 15 לתובענה שהגיש המבקש עולה, שהמבקש עצמו טוען שהוא חוייב, אך הוא אינו טוען כי שילם, שהרי טענתו היא כי הוא חוייב בריבית ביתר בסך של 11.44 ש"ח.

טוענת המשיבה, שמכיוון והסכום לא נגבה על ידי המשיבה, ממילא גם אין למבקש עילה להשבה, ואין בקשתו עונה על דרישות החוק לצורך הגשת תובענה ייצוגית.

ז.          עוד טוענת המשיבה, כי לאחרונה אושרו ואוחדו תביעות ייצוגיות בשאלות זהות נגד רשויות מקומיות אחרות והן תלויות ועומדות בפני בית המשפט המחוזי מרכז, ורב הדמיון בין כתבי בית דין שהוגשו שם לענייננו. מכל מקום, כך טוענת המשיבה, אין מקום לפסוק לזכות המבקש גמול ושכר טרחת עו"ד הולם כשלא זו בלבד שאין לו עילה להגשת הבקשה, אלא שהענין כבר תלוי ועומד להכרעת בית המשפט בעניינן של רשויות מקומיות אחרות, רשויות גדולות ויציבות אשר בשונה מן המשיבה, אכן גבו את אותה "ריבית דריבית".

להודעת החדילה מצורף תצהיר גזבר המועצה.

ח.         בתגובת המבקש להודעת החדילה נטען, שאין למבקש התנגדות לקבלת הודעת החדילה ולמתן פסק דין בהליך, אך בכפוף לפסיקת גמול ראוי למבקש ושכר טרחת עו"ד הולם לב"כ המבקש.

מציין המבקש, שגם לפי שיטת המשיבה, תוקנה המערכת באופן שחישוב הריבית על תשלומים שבפיגורים ייעשה לפי ריבית פשוטה החל מיום 1.1.13, ומכאן שהמשיבה מודה למעשה שקודם לכן התנהלה גביית הריבית בשיטת "ריבית דריבית". קיימת איפוא הודאה מטעם המשיבה בדבר גביית "ריבית דריבית" לפחות עד לתאריך 1.1.13, מועד בו תוקן הפגם. לכן, כך טוען המבקש, אין לקבל את טענת המשיבה לפיה ריביות בשיטת "ריבית דריבית" לא נגבו, שאחרת לא היה צורך לפנות לחברה לאוטומציה לתיקון המערכת.

מעיר המבקש, שהמשיבה גם לא הציגה חלופה חישובית אחרת התומכת בגירסתה לפיה לא היה חיוב ריבית בשיטת "ריבית דריבית", בעוד שהמבקש צירף לתביעתו ולבקשה לאישורה כייצוגית פירוט חישובי ברור שנערך לפי ייעוץ חשבונאי מוסמך.

ט.         מוסיף המבקש, שמעיון בנספח 3 להודעת החדילה עולה, כי המערכת תוקנה בעקבות פניית המשיבה מיום 15.4.13, משמע, לאחר הגשת התובענה נשוא הליך זה, ולכן אין לקבל את טענת המשיבה כאילו היא פעלה לתיקון המערכת ללא קשר ואף טרם הגשת התובענה הייצוגית.

מדגיש המבקש, שאין כל תיעוד המראה שהמשיבה פנתה במהלך מרץ 2013 לצורך תיקון המערכת לחברה לאוטומציה.